Внутренняя территория

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ОАО "Генеральная страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оплаты услуг представителя по хранению транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на то, что 23.08.04 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, которой он управляет на праве личной собственности "Мерседес 280", ****, виновным в ДТП признан водитель Петров И.И., управлявший машиной "ВАЗ 210434",****.

Между Петровым и ОАО "Генеральная страховая компания" заключен договор гражданской ответственности за № *********. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что указанный случай не является страховым. На письменные обращения истца ответчик указал, что согласно п.п. "к" п.9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не является страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - ** *** рублей ** копеек, расходы по оплате экспертного заключения - **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя ** *** рублей, *** рублей составление претензии, расходы по хранению транспортного средства ** *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей ** копеек.

 
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что ответчик неверно трактует п. 9 "Правил обязательного страхования…", поскольку согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату…

Под использованием транспортного средства закон подразумевает эксплуатацию транспортного средства связанного с его движением в пределах дорог, а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. При этом закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, которые в силу этого закона не будут являться страховыми.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указав, что гражданская ответственность Петрова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом определен перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, к таким рискам относится наступление гражданской ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе "при движении транспорта по внутренней территории организации".

Согласно ст.11 НК РФ: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, обладающие гражданской правоспособностью, поскольку законодательство не содержит определения "внутренней территорией организации" ответчик полагает, что под "внутренней территорией организации" следует понимать территорию правомерно используемую организацией для осуществления своей деятельности, фундаментально огороженную, то есть не являющуюся общедоступной для ограниченного круга лиц, поскольку территория КООП "Одуванчик" данному определению, по мнению ответчика, соответствует, ответчик не несет обязательств по компенсации вреда.

Кроме того, представитель ответчика оспаривает правомерность требований истца в части взыскания расходов по хранению транспортного средства, поскольку необходимость хранения была обусловлена ДТП, произошедшим с истцом позднее, а именно -3.09.2004 год, кроме того, указанные расходы не подтверждены кассовыми чеками, между тем ФЗ от 22.05.03 года обязывает организации осуществляющие услуги по хранению использовать ККТ.

3-е лицо Петров И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Согласно "Правил обязательного страхования…", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.).

 
Часть 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

- из материалов дела, материалов по факту проверки ОГИБДД ** района *** усматривается, что 23.08.04 года в 13 час.30 мин. у д.56 по ул. Софийской произошло столкновение автомобилей, под управлением Петрова И.И "ВАЗ 21043" и автомашины под управлением Иванова А.А.- Мерседес 280.

- Виновным в совершении ДТП признан водитель Петров И.И. нарушивший п.8.9 ПДД РФ,

- В результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая Иванову, согласно экспертному заключению ЗАО "Автомобильной экспертной независимой организации" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** *** рублей ** копеек, расходы по оплате работы экспертного бюро составили **** рублей ** копеек. Представитель ответчика возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку в соответствии с подп."к" п.9 "Правил.." не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

-причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории предприятия.

Однако, как следует из справки представленной КООП "Одуванчик", указанная организация с 1966 года не проходила перерегистрацию, согласно справкам из ФНС по городу**** и Инспекции по **** району данная организация не зарегистрирована в базе данных регионального уровня. Учредительные документы на организацию из регистрирующих органов не поступали.

Из схемы ДТП, фотодокументов имеющихся в деле следует, что на территории КООП "Одуванчик" имеются дорожные знаки, согласно объяснениям истца он не является членом КООП "Одуванчик", следовательно, можно сделать вывод о том, что данная территория не закрыта для движения транспортных средств, не принадлежащих данной организации.

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что территория КООП "Одуванчик" не подпадает под понятие внутренней территории организации. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая обоснованы. В пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, и расходы по оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными по праву, но завышенными по размеру… Таким образом, с учетом сложности, продолжительности дела суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию составляет **** рублей. Требования истца по оплате расходов по хранению суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела 03.09.04 г. также произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу, автомашине были причинены существенные повреждения.

Кроме того, из объяснений истца усматривается, что после ДТП произошедшего 23.08.04 г. была возможность эксплуатации автомашины, на указанной автостоянке он хранил машину на протяжении длительного времени, следовательно, расходы по оплате хранения автомашины на автостоянке не находятся в прямой зависимости от ДТП, произошедшего 23.08.04 года.

Также суд учитывает, что ДТП произошло 23.08.04 года, а за защитой нарушенного права в суд истец обратился 20.01 05 года, что также привело к увлечению расходов по хранению автомашины истца.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика оплату государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г., ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изм., внесенными ФЗ от 24.12.02г., № 176-Фз, ст.12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО "Генеральная страховая компания" в пользу Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано….

Мировой судья:***

(Материал добавлен на сайт 15.06.05)

 

В Законе об ОСАГО говорится, что к страховому риску не относятся происшествия, связанные с движением по внутренней территории организаций. Что является "внутренней территорией".

Термин "внутренняя территория организации" в законодательстве не определен.

Однако, исходя из обычной логики, можно предложить следующие признаки (необходимые и достаточные) для определения внутренней территории организации:

• легитимность владения (право собственности, аренда),
• явное отграничение от прилегающей территории (наличие ограждения),
• наличие режима допуска транспортных средств на территорию и выезда с нее.

 

Страховое недоразумение

Читатель "ИП" Сергей Иванов попал в неприятную ситуацию: на стоянке возле торгового центра ему разбили машину. Месяц спустя страховая компания виновника аварии, воспользовавшись "дырой" в законодательстве, отказала Иванову в выплате компенсации.
Корреспондент "ИП" Варвара Иноземцева выяснила, как в таких случаях добиться справедливости.

Выходным днем 13 июня читатель ИП Сергей Иванов вместе с женой приехал в магазин - торговый центр "Мосмарт", что на 71-м км МКАД. Когда через час они вернулись на автостоянку с покупками, Сергей заметил, что его "девятку" подвинули на полтора метра вправо, разбив при этом фару, помяв крыло и свернув бампер. Рядом находился и виновник "переезда": Toyota RAV-4 с небольшой вмятиной на бампере. Во внедорожнике никого не было.

"Пока мы рассматривали повреждения и думали, что делать дальше, к нам подошел мужчина и объяснил, что его жена случайно перепутала педали и въехала в стоявший автомобиль",- рассказал ИП пострадавший. Участники аварии вызвали ГИБДД, оформили все необходимые документы, после чего разъехались.

На следующий же день Сергей позвонил в компанию "Спасские ворота", где был оформлен ОСАГО водителя "Тойоты". Страховщики звонку удивились, заявив Сергею, что им ничего не известно о факте аварии, однако рекомендовали ему приехать в центр выплат на Варшавке для уточнения всех подробностей.

В центре выплат Сергею вручили список документов, которые необходимо было привезти из ГИБДД, а также направили на экспертизу для составления калькуляции ущерба. Через две недели Сергей собрал все бумаги, включая акт калькуляции, по которому ему насчитали 6,8 тыс. руб. Страховщики в свою очередь попросили его немного подождать до "принятия окончательного решения".

Спустя почти месяц после аварии, 12 июня, Сергей получил неожиданный ответ от "Спасских ворот": в компании заявили, что готовят официальный отказ в выплатах по данному случаю.

Как оказалось, у страховщиков действительно был формальный повод для отказа. В статье 6 закона об ОСАГО, как и в единых для всех компаний правилах страхования, утвержденных правительством, содержится пункт, согласно которому ДТП, произошедшее на внутренней территории организации, не считается страховым случаем.

"С понятием "внутренняя территория" зачастую возникает недоразумение,- рассказал ИП заместитель генерального директора компании "РЕСО-Гарантия" Игорь Иванов.- Изначально речь шла о территориях крупных фабрик и заводов, словом, тех организаций, куда ГАИ не может приехать, чтобы зафиксировать аварию. Но формально стоянка у супермаркета также может считаться внутренней территорией".

"Уже сейчас в Государственной думе лежат поправки к закону об ОСАГО, уточняющие термин "внутренняя территория",- рассказал ИП депутат Думы и глава Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Александр Коваль.- Но, к сожалению, они пока не дошли даже до первого чтения. Надеюсь, парламент рассмотрит их осенью".

Представители Российского союза автостраховщиков (РСА), впрочем, уверены, что в подобных ситуациях страховщики должны платить уже сейчас. "Мы, конечно, не законодатели и толковать закон не можем,- заявил ИП исполнительный директор РСА Андрей Батуркин.- Но, по нашему мнению, территория около торговых комплексов не считается внутренней территорией организации, и страховщики должны производить выплаты по ДТП, произошедших на ней".

Читателям ИП, попавшим в подобную ситуацию господин Батуркин советует обращаться в РСА с письменным запросом, к которому нужно приложить копии всех документов об аварии. "В таких случаях, а их у нас было уже несколько десятков, мы рекомендуем страховой компании выплатить ущерб",- заявил он. Впрочем, по словам господина Батуркина, теоретически даже в этом случае страховаякомпания может отказаться платить, поскольку рекомендации РСА не являются обязательными. Тогда в РСА могут посоветовать только одно: обращаться в суд.

"В подобном случае лучше судиться с виновником аварии, поскольку позиции страховщика сильны с точки зрения закона",- говорит страховой юрист Анна Аристова. По мнению госпожи Аристовой, на основании документов из ГИБДД и официального отказа в выплате суд обяжет виновника аварии целиком возместить ущерб.