Сайт посвященный
страховому мошенничеству
Подписка на
сборник АнтиОбман
Поиск
на сайте
Реклама в
АнтиОбмане

Новости страхового права
Мероприятия
Центр страхового права
Программа «Индикатор-ДТП»
Эксперты сайта
Обман страховщиков
Обман страхователей
Мошенничество за рубежом
Разоблачение обмана
Защита прав водителя
Претензии и судебные иски
Споры по ОСАГО
Криминальный талант
Розыск и расследование
Экспертизы и исследования
Обучение и тренинги
Нормативные акты

Заказать:

Заказать юридические услуги
Заказать литературу
Заказать «Индикатор-ДТП»
Заказать обучающие материалы

Подписка

на новости компании
Укажите ваш e-mail:
Укажите ваш статус:
Страховая компания
Частное лицо

Внимание, отказаться от рассылки вы сможете в любое время

Как обманывают страхователей


к оглавлению

Верховный Суд разъяснил: как и за что нужно наказывать водителей

Источник: по материалам Центра страхового права

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» всем судам даны разъяснения о том, каким образом нужно наказывать водителей за совершение нарушений Правил дорожного движения.
Данное постановление стало реакцией судебной системы России на многочисленные нарушения «за рулем», которые приводят ни только к повреждению автомобилей, но и к гибели участников движения.
Кроме того, Верховный Суд попытался в своем постановлении устранить некоторые ошибки, допускаемые судьями при квалификации действий участников ДТП и установить единообразную правовую практику.
Новое постановление Верховного Суда РФ (ВС РФ) комментируют юристы «Центра страхового права».

Разъяснения ВС РФ:
«При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению».
Комментарий юриста:
Указанное разъяснение суда вполне понятно, так как в практике рассмотрения споров о ДТП нередко возникает вопрос о том, кого можно признать законным водителем автомобиля. Особенно это характерно для ситуаций, когда лицо, допустившее ДТП не является собственником автомобиля, и у него нет доверенности на право управления или водительских прав. Таким образом, суд четко определил, что ответственность должно нести лицо, которое управляло автомобилем, так как он является водителем. Кроме того, суд указал, на то, что при обучении вождению, ответственность за нарушение ПДД будет нести инструктор, как более опытный водитель.

Разъяснения ВС РФ:
«Учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ».
Комментарий юриста:
Суд пошел на ужесточение наказания в виде лишения водительских прав, так как подобное наказание применяется за совершение серьезных нарушений ПДД. Судебный орган исходил из того, что лицо, допустившее нарушение при управлении транспортным средством одной категории, может допустить нарушение и при управлении другими транспортными средствами. Таким образом, суд ограничил общественную опасность данного субъекта для других участников дорожного движения.

Разъяснения ВС РФ:
«По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства».
Комментарий юриста:
Пожалуй, нарушения связанные с алкогольным и иными формами опьянения являются самым «больным» вопросом при назначении наказания. Это связано с тем, что сотрудники ГИБДД полностью владеют ситуацией, а у водителя слишком мало прав на обжалование несправедливых решений. В данном определении суд призывает еще строже относиться к таким водителям. При этом, давно доказано, что «трубка трезвости» дает положительный результат на содержание алкоголя, если водитель употреблял, квас, кофе, кефир, некоторые лекарственные препараты. Медицинская экспертиза на состояние алкогольного опьянения также не является окончательным подтверждением наличия алкоголя в крови, так как результаты анализа зависят он множества факторов. Например, количества выпитого, массы тела, употребляемых лекарств, курения, наличия заболеваний (например, диабета), а также условий хранения образцов крови до проведения анализа, чистоты используемых медицинских инструментов и др. Думается, что запрет суда на оспаривание результатов медицинской экспертизы в гражданском процессе существенно ограничивает права водителей.

Разъяснения ВС РФ:
«Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п».
Комментарий юриста:
Многие водители думают, что, отказавшись от прохождения освидетельствования, когда они совершенно трезвы, они препятствуют беззаконию сотрудника ГИБДД. Однако в этом случае они фактически добровольно лишают себя водительских прав. Сложность состоит в том, что все документы составляются непосредственно сотрудником ГИБДД с учетом его взгляда на ситуацию. Опровергнуть показания экипажа ДПС крайне сложно, особенно если у водителя нет свидетелей. Поэтому совет один, сели водитель знает, что он не пил – нужно обязательно пройти освидетельствование. Кроме того, сотрудники милиции, после оформления протокола об отказе от прохождения освидетельствования, если они уверены в том, что водитель находится в состоянии опьянения, должны устранить его от управления автомобилем, чтобы обезопасить других участников движения. Поэтому, если водителя отпустили домой на своей машине, скорее всего это будет говорить о незаконности требований сотрудников ГИБДД.

Разъяснения ВС РФ:
«При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании».
Комментарий юриста:
Суд в своем постановлении указывает на то, что необходимо применять наказание к водителям, которые не выполнили требования Закона и Правил об ОСАГО, при этом ответственность будут нести водители, у которых нет страхового полиса вообще, которые не вписаны в страховой полис, и которые не могут его предъявить по требованию сотрудника ГИБДД. Во всех трех случаях водитель будет привлечен к административной ответственности, так как суд четко указал на то, что определяющим моментом будет наличие страховой защиты на момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС и проверки всех необходимых документов.


к оглавлению
вверх

Сборник методик "Противодействие страховому мошенничеству"
Комплект обучающих материалов "ПРОФИ"
Электронный журнал "АнтиОбман"
Росгосстрах - Все правильно сделал!
"Деловой формат"
Сибирское страхование
Медиа Информационная Группа - "Страхование сегодня"
Оговорки
Новости страхового праваМероприятияОбман страховщиков
Обман страхователейМошенничество за рубежомРазоблачение обмана
Защита прав водителяПретензии и судебные искиСпоры по ОСАГО
Криминальный талантЭкспертизы и исследованияНормативные акты
© Алгазин A. И., 2004-2010   Разработка Skylined
Страховой каталог INS.ORG.RU