Очевидно, что страховых споры, чаще связанные с выплатой страхового возмещения, содержат конфликт интересов страховщика и страхователя (выгодоприобретателя). Однако кроме этого основного конфликта, который является естественным, есть и другие — скрытые конфликты интересов.
Не редко незнание истинных целей второстепенных участников страхового спора, вовлеченных в него субъектов, приводит к серьезным ошибкам страховщика в выбранной правовой позиции и невосполнимым промахам в выборе тактических приемах получения доказательств.
Рассмотрим некоторые виды конфликтов интересов.
Конфликт интересов № 1 «Страховая компания и банк»
Одним из часто встречающихся видов страховых споров является судебные споры по вопросу обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по фактам кражи (ДТП) застрахованного автомобиля, который одновременно является объектом залога по договору залога с банком. Данные споры часто возникают в случаях обнаружения страховщиком признаков страхового мошенничества, либо обстоятельств исключающих страховой случай. Не смотря на то, что службы безопасности банковских структур, также как их коллеги из страховых компаний ведут борьбу с мошенничеством и иными посягательствами на экономическую безопасность коммерческой структуры, в данной ситуации интересы у них разные.
Задача страховщика – установить факт страхового мошенничества, доказать его, отказать в выплате страхового возмещение и, по возможности, привлечь мошенников к ответственности.
Задача службы безопасности, а также кредитного и юридического отдела банка – обеспечить возврат кредита и оплаты процентов по нему. При этом банковские служащие прекрасно понимают, что доказать мошенничество очень сложно, а если оно будет доказано, неизвестно, будут ли у мошенника деньги на возмещение ущерба банку. Поэтому самый беспроигрышный вариант – получить деньги от страховой компании. Для этого сотрудники банка готовы предоставить в суд и в компетентные органы документы, защищающие мошенников, а также лично поддержать их иски в суде.
Пример.
По одному из дел, рассматривающихся арбитражным судом, страховщик доказывал, что застрахованное имущество, являющееся предметом залога, было уничтожено за несколько месяцев, до заявления страхователя о страховом событии. Для поддержки позиции страхователя служба безопасности банка совместно с кредитным отделом изготовили фиктивный акт осмотра залогового имущества, который подтверждал, что банковские служащие якобы проверяли наличие этого имущества у страхователя.
По другому делу, связанному с умышленным поджогом застрахованного «Мерседеса», под который был взят кредит в банке, страховщиком было установлено, что страхователь получил еще один кредит под залог этого автомобиля. Однако, в ходе судебного заседания представитель банка заявил, что не смотря на то, что подобные действия их клиента, хотя и противоречат нормам права, банк не имеет к нему претензий и просят суд удовлетворить требования страхователя к страховой компании.
Рекомендации:
1. Нужно понимать истинные цели банка в той или иной ситуации;
2. Следует избегать запросов в банк или вызов в суд специалистов банка для подтверждения правомерности позиции страховщика;
3. При участии представителей банка судебном процессе, следует попытаться показать суду их истинную «заинтересованность» в установлении истины по делу;
4. При подготовке сотрудниками банка каких-либо документов в защиту страхователя-мошенника, следует тщательно проверять правомерность их изготовления, соблюдение регламента и внутренних правил банка.
Конфликт № 2. « Страховая компания и страховой представитель»
Юристы страховых компаний часто ошибаются, когда думают что страховые агенты, вызванные в суд, буду защищать интересы страховщика, а не страхователя. Наоборот, судебная практика показывает, что страховые представители защищают страхователя и пытаются всячески его «выгородить». Это происходит по двум причинам. Во-первых, страхователь заплатил им за полис, поэтому они чувствуют себя обязанными перед ним. Во-вторых, они, нередко, сами замешаны в том, в чем подозревают страхователя и просто защищают и себя и его. Это часто происходит по делам, в которых оспаривается правомерность действий страхователя на стадии заключения договора страхования.
Пример.
Так, в судебном заседании рассматривалось дело о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по факту кражи автомобиля. В ходе судебного заседания представитель страховщика пытался доказать тот факт, что автомобиль на момент заключения договора страхования стоил гораздо меньше и что его цена была искусственно завышена страхователем. В качестве свидетеля в судебный процесс была пригашена женщина страховой агент, которая, не смотря на то, что автомобиль действительно был не в лучшем состоянии, дала ложные показания, сообщив следующее: «Я сама видела этот автомобиль, сидела внутри, а страхователь меня прокатил до поворота, машина выглядела и работала идеально».
Были случаи, когда при вопросе судьи о том, выдавал ли агент страхователю Правила страхования, страховые представители лгали, что забыли выдать Правила. Очевидно, что подобная «невнимательность» страховых представителей на самом деле означает их заинтересованность в том, чтобы страхователь выиграл судебный процесс.
Рекомендации:
1. Следует внимательно изучить или спрогнозировать отношения между страхователем и страховым представителем;
2. Заинтересованных страховых представителей следует исключить из участия в судебном процессе;
3. При вызове данных страховых представителей в судебный процесс по инициативе суда или другой стороны, следует правильно сформулировать вопросы, чтобы исключить негативное влияние данных ими показаний.
Конфликт № 3. «Страховщик и ОВД»
Наиболее популярным сегодня видом страховых споров является споры по ДТП. Нередко оспаривания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения связано с фальсификацией документов по ДТП.
При этом главным заблуждением юристов страховых компаний является вера в добропорядочность некоторых сотрудников ГИБДД. Так, представители страховщика часто заявляют ходатайства о том, чтобы суд запросил в ГИБДД подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия. Основная ошибка в том, что страховщик уверен, что одни сотрудники ГИБДД помогут разоблачить других сотрудников ГИБДД, сфальсифицировавших документы о ДТП.
На самом деле, при получении судебного запроса по гражданскому делу руководители служб ГИБДД, которые «ловят» запрос суда, часто прикрывают своих подчиненных и делают «нужный» ответ, который полностью разбивает позицию страховщика.
Подобная ситуация может произойти и по запросам в органы предварительного следствия ОВД, по делам о хищении или повреждении объектов страхования. Сотрудники милиции будут заботиться только о том, чтобы доказать суду, что все действия по данному уголовному делу (дознанию, административному материалу) проведены в сроки, с соблюдением всех процессуальных норм и действующего законодательства. Таким образом, они будут, защищая свои интересы, одновременно поддерживать позицию страхователя.
При не знании особенностей «кухни» работы указанных структур, правильно сформулированный и продуманный юристом страховщика запрос поможет противной стороне сфабриковать ложный ответ, а также «подчистить» другие документы на случай предстоящей проверки.
Рекомендации:
1. При возникновении подозрений на совершение страхового мошенничества, когда страхователь считает, что его действия не будут доказаны, лучше инициировать возбуждение уголовного дела с последующим проведением следственных действий позволяющих отыскать скрытые доказательства;
2. Следует попытаться получить доказательства через другие службы, осуществляющие, например, плановые проверки, ревизии;
3. При составлении запросов нужно избегать вопросов о конкретных лицах и происшествиях. Например, вместо: «Прошу сообщить имело ли место 12 августа 2005 года ДТП с автомобилем Москвич-2141 г.н. О 555 АН» следует указать: «Прошу сообщить о ДТП имевших место 12 августа 2005 года».
Конфликт № 4. «Страховщик и экспертное учреждение»
Казалось бы, экспертные учреждения, как государственные, так и коммерческие призваны решать одну задачу – помогать суду и следствию устанавливать истину путем применения специальных познаний. Однако, к сожалению, повсеместная практика финансового убеждения эксперта сделать «нужное» заключение имеет место и в лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции и в экспертно-криминалистических управлениях МВД России и в частных экспертных фирмах.
На практике существует несколько негативных для страховщика вариантов развития событий:
Вариант первый – страхователь приходит в суд с уже произведенным исследованием (экспертизой) и предъявляет ее в качестве доказательств. Часто, страхователь кроме оплаты самой экспертизы оплатил и «услуги» эксперта. Согласитесь, что страхователю нет смысла предъявлять в качестве обоснования своей позиции «неправильную» экспертизу.
Вариант второй – страхователь заявляет ходатайство о проведении экспертизы у конкретного эксперта или в конкретном учреждении. Нередко, страхователь уже нашел знакомого эксперта, и теперь его задача, чтобы исследование было поручено судом именно этому эксперту.
Вариант третий – страховщик заявляет ходатайство о проведении экспертизы в том, учреждении, где она обычно проводится. Бывают случаи, когда страховщик, незнакомый с «историей» экспертного учреждения, слепо доверяет экспертам, считая их беспристрастными, объективными и компетентными специалистами.
Однако, как показывают многочисленные примеры, некоторые эксперты, пользуясь «научной непонятностью» самого экспертного исследования для остальных участников процесса, а также полной безнаказанностью за дачу заведомо ложно заключения (его еще нужно доказать!) формулируют те выводы, которые выгодны их «компаньонам».
Пример.
Так, по одному делу страхователю стало известно, что страховщик собирается провести досудебную экспертизу в конкретном экспертном учреждении. Представитель страховщика приехал к эксперту для уточнения круга вопросов исследования, а также времени представления материалов. В ходе беседы с представителем страховщика, эксперт попросил передать подлинники всех имеющихся материалов, а также выразил явно неуместное любопытство относительно аргументов, которые страховщик будет использовать в суде. Представитель страховщика после встречи принял решения об отказе от проведения исследования у данного эксперта, и оказался прав. Впоследствии именно этот эксперт был вызван стороной страхователя для обоснования их правовой позиции.
Рекомендации:
1. При назначении экспертного исследования не следует обращаться в учреждения с плохой репутацией и нечестными сотрудниками.
2. Если страхователь уже провел экспертное исследование, необходимо назначить вторую экспертизу в другом экспертном учреждении.
3. Если страхователь настаивает на проведении экспертизы у конкретного эксперта, нужно поставить вопрос о проведении исследования в другом учреждении, возможно, по усмотрению суда.
4. Следует заявлять отвод эксперту или подготовить жалобу на имя руководителя экспертного учреждения в случае неформальных встреч и бесед страхователя с экспертом.
5. При любом спорном вопросе по проведению экспертного исследования необходимо настаивать на проведении комиссионной экспертизы с привлечением профессиональных экспертов.
Мы рассмотрели лишь некоторые возможные конфликты интересов, на самом деле их может быть гораздо больше. Юрист с самого начала страхового спора должен четко представлять, какие интересы преследует тот или иной субъект, вовлеченный в судебное разбирательство. Это поможет не совершить ошибок и выиграть дело.
